东莞侦探收费薄熙来案的证据问题薄熙来案的庭审引发舆论关注，尤其是薄熙来多次以“不清楚”、“不知道”的方式为指控进行辩护，引发了众说纷纭的讨论。但从讨论的内容来看，我国对证据规则存在诸多误解。

我国刑事诉讼法第53条第1款规定：“在一切案件中，判决必须以证据和研究为依据，不能以口供为依据。如果只有被告人供述，没有其他证据，被告人不能定罪。如果被告人没有供述，证据可靠、充分，可以认定被告人有罪并予以处罚。” 可见，被告人的供述既不是定罪量刑的充分条件，也不是必要条件，关键在于整个案件的证据是否“可靠、充分”。

刑事诉讼法第53条第2款对证据的真实性和充分性作出如下规定：“证据可靠、充分，应当具备下列条件：(一)定罪量刑事实均已证明。 （二)定案所依据的证据已经过法律程序验证；（三)全案证据充分，认定的事实已经排除合理怀疑。”薄案的犯罪事实能够查明侦探收费 专家：薄熙来案调查证据无懈可击，符合法定要求，自然要按照以上三个标准来确定 措施。基于以上三个标准，笔者对检察院指控的受贿部分进行了分析。

什么是“证据”

据媒体公布的法庭记录显示，薄熙来在法庭上多次声称，公诉人提供的证言和证言大部分是外围证据，与案件关系不大，无法证明其有罪。“周边证据”并不是真正的法律概念，博索想要表达的应该是“间接证据”。薄认为，仅凭这些间接证据并不能证明他实施了被指控的行为。这种观点代表了对诉讼证据的一种非常普遍的误解，即直接证据是确立案件事实所必需的。这种误解不仅是错误的，而且在司法实践中也是非常有害的。过去的经验证明，在许多情况下，片面依赖直接证据

刑事诉讼法第四十八条第一款规定：“能够证明案件事实的材料，都是证据。” 根据证据法常识，证据分为直接证据和间接证据，直接证据的证明作用不超过旁证；尤其在本案中，控辩双方争论的焦点是被告是否“知道”受贿。直接证据只能是被告人的供述，这种直接证据的证明力甚至可能比其他案件更强。较弱。

根据最高人民法院《关于申请的解释》（以下简称《解释》）第一百零五条的规定，没有直接证据东莞侦探排名，但间接证据经核实属实，可以相互确认，且证据完整体系已经形成。怀疑，结论是唯一的，被告可以被判有罪。因此，薄熙来虽然不承认受贿的事实，但并不意味着没有证据证明其犯罪事实。通过唐晓琳等证人的证词，以及公诉人收集薄熙来帮助唐晓琳找到副省长、市长、副市长，并批示以下机关相互核实，可以证明薄熙来利用了自己的位置。同时，也有受托人收受贿赂，为其谋取不正当利益的证据。这些证据是合法获得的，与案件密切相关，证据之间形成了完整的证据链。经核实，可以确定相应案件的事实。

需要指出的是，被告人薄熙来曾在侦查过程中作出有罪供述，而他在庭审中的供述使很多人误认为其庭前供述也无效。东莞侦探收费这种观点是错误的。他的审前供述和他在审判期间的辩护是证据的一部分。只要是按照法定程序收集、取得的，经核实后可作为定案的依据。供述不具有推翻先前供述的效力，供述后的陈述只是众多证据之一，其真实性和可靠性需要根据整个案件的证据进行评估。所以，这个案子显然不仅仅是薄熙来所说的“外围证据”，

经法定程序核实的证据

刑事诉讼法规定，证据真实、充分的第二个条件是“定案所依据的证据经法定程序核实”。所谓“法定程序”，是指刑事诉讼法调查阶段法院的各种程序规则。《法庭规则》的核心精神是保证被告人能够对每一件证据进行实质性、有效的质证。未经法庭调查程序检验的证据不能作为判决的依据。

从媒体公布的庭审记录来看，庭审过程严格遵守刑事诉讼法的规定。多名证人亲自出庭作证，被告人获得了充分有效的质证机会。整个举证质证过程严谨有效，堪称法庭审判的典范。就连被告人本人在最后陈述中也承认：“这次庭审持续了五天，让控辩双方都有充分发表意见的机会，体现了中央查明真相、伸张正义的决心。” “对于绝大多数办案人员来说，我认为是合格的证据调查程序，办案是文明的，特此申明。