[追溯案件]

原告：张正清，男。

被告：张秀芳，女。

杭州市萧山区人民法院开庭审理后发现：

2008年5月19日，张正清和张秀芳签订了《双方协议》。双方同意：张正庆借给张秀芳100万元人民币，在杭州购买房地产，张秀芳将其全部房地产用作抵押，并承诺自己一生不嫁给别人，成为他一生的情人。如果张秀芳违反协议，则应退还贷款。如果张正清提议终止恋爱关系，张秀芳有权不退还贷款，并将其用作精神补偿和生活津贴。同年11月27日，张正清与张秀芳再次签订了《补充协议》。双方同意张正清以张秀芳的名义出资70万元在杭州购买了某处房产，该房产的抵押余额将由张正清支付。张秀芳自愿成为张正清的情人。如果张秀芳违反诺言，则应退还张正清已付的70万元和抵押金。如果张正清提出终止与张秀芳的关系，张秀芳有权不退还张正清已付的70万元及抵押。在两人在一起建立恋人关系的这段时间里，张秀芳被禁止在两人达成独生子女协议之前生孩子。

2009年2月9日，张正清将张秀芳起诉至杭州市萧山区人民法院，要求确认双方当事人协议无效，并要求张秀芳归还70万元贷款，承担此案的诉讼费用。

[审判法官]

杭州市萧山区人民法院认为，张正清与张秀芳之间的协议违反了法律规定，公共秩序和良好习俗，破坏了社会公德，破坏了公共秩序，应属无效。张正清要求确认该协议无效的原因已经确定。民事行为无效，应将获得的财产归还。因此，张正清要求张秀芳归还张秀芳的70万元款项，符合法律规定。根据判决书：判决书生效后三十日内，张秀芳退还了张正庆70万元。

上诉人张秀芳提出上诉：1.根据《民法通则》第六十一条第二款，双方当事人如有过错，均应承担相应的责任。由于双方之间的无效协议，双方都有过错。一审法院将所有责任归于上诉人，这是不合理和不公平的。2.评估过程不合理，一审法院驳回了上诉人的重新评估请求，这是不够的。3.上诉人提供的一些间接证据证实了上诉人向被上诉人付款的事实。请求修改二审判决以驳回原告的诉讼请求。

被上诉人张正清认为：1.双方签订的协议和补充协议是有条件的合同，由于违反国家法律和社会道德，该合同无效。2.上诉人要求重新估价的原因与事实不符，没有相应的依据。3.上诉人的行为不仅不符合法律规定，而且在道德层面上也存在缺陷。要求维持一审判决。

杭州市中级人民法院认为，经审判，张正清和张秀芳无视我国的婚姻家庭制度，并试图用金钱维持不正当的恋人关系。他们的行为违反了社会道德，损害了公共秩序和良好风俗。该法律并不保护张正清与张秀芳之间的两项协议的内容。本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。裁决：撤销一审判决并撤销张正清的起诉。

[案例分析]

此案是根据私人借贷提起的，但本质上是由“婚外情”引起的债务纠纷。该案的处理不仅涉及法律效力和社会效力的统一，而且反映了民法，婚姻法与民事诉讼法之间的冲突与协调，具有一定的典型意义。

一、分析此案涉及的协议的性质

此案涉及的协议的性质是正确处理此案的关键。从协议文本的分析来看，不仅存在贷款协议的内容，而且还存在赠与条件的赠与协议的体现。从协议的内容来看，确实在协议中使用了贷款一词，甚至设置了房地产担保条款东莞跟踪调查公司，并存在一种借贷形式。该协议还规定，只要双方之间的关系保持恋人关系，或者张正清提议终止恋人关系，张秀芳就无需退还贷款。这也体现了礼物的含义。但是，为了探讨协议的原始含义，该协议是在“婚外情”的特定条件下建立的，其目的是不适当的。尽管法律没有明确规定这种行为是否违法，但却违反了社会道德。 《民法通则》第七条规定，民事活动应当尊重社会道德，不得损害社会公共利益。实际上，它吸收了法律原则和民法立法中的“公共秩序和良好习惯”的内容。公共秩序和良好习惯是公共秩序和良好习惯的缩写。民法中的公共秩序和良好风俗原则是具有授权的基本原则，也就是说，通过强调公共利益，合同自由和人身自由仅限于社会的普遍利益和普遍的道德观念框架。内。张正清与张秀芳之间的协议表面上是有条件赠与协议这称为私人贷款，但实际上，它为债务纠纷签署了“婚外情”协议，是对私人财产权的一种惩罚。但是，它同意维持恋人关系作为礼物条件，并且恋人关系的存在直接影响钱是否被退回。因此，该协议从订立合同的目的出发违反了良好习惯，影响了社会秩序，违反了社会道德和婚姻道德秩序，因此在效力方面应予以拒绝。