法官的观点

此案是一项私人起诉，通常使用“谁主张，谁证明”的原则做出判决。

从证据的角度来看，本案的审判主要把握以下两个方面：

1.专注于对证据合法性的审查。

证据的合法性要求调查所要收集的主题，证据来源重婚很难取证，程序和证据形式必须合法，并且必须先通过法院审判进行验证，然后才能用作判决依据。 。在私人起诉刑事诉讼中，起诉和辩方均处于平等对抗和对抗的局面。当事人的主张能否成立，主要取决于他能否提供证据证明这一点。追求胜诉必然会促使各方提供具有较强可塑性的各种证据材料，从而导致非法证据的有效性问题。学术界有三种观点：（1）否定主张非法证据没有证据，应将其完全排除；（2）肯定地认为，获取证据的手段应与证据本身区分开。追究责任，但非法取得的证据材料仍可在核实后用作证据；（3）区别对待表示东莞私人侦查，非法取得的供词应与非法取得的物理证据区别开。前者是真实的，应排除在外，最高人民法院“关于执行《刑事诉讼法》若干问题的解释》，后者不会因违反法定征收程序而改变其性质，因此只要其核实是正确的即可。 60中国采纳了第三项主张，即所有证人陈述和其他供认都是通过非法手段获得的，例如的威胁，诱因，欺骗等不能用作判决的依据。在这种情况下，代理人将证人王涛，郭康康和胡中奇委托给证人调查 取证。由于违反程序，当事方之一的存在或引诱，证人的证词偏离了客观事实和案件事实混淆。

2.强调当事方证据与法院调查证据验证之间的有机联系。

由于我国人民的法律水平还不够高，在正常情况下律师取证很难满足法律证据的要求。如果您在审判中盲目强调“谁主张谁应提供证据”，而忽略了法院在核实证据方面的作用调查，它将违反从事实中寻求真相的原则，可能加剧矛盾并引发新的刑事案件。因此，《刑事诉讼法》第158条第1款规定：“如果合议庭在庭审过程中对证据存有疑问，可以宣布休庭并进行证据验证。”在这种情况下，法院一方面会主动通知证人出庭作证郭林中和其他人被指控重婚并被无罪释放，另一方面，有人对李洪德的书面证词是否有效提出质疑。第一次审判后，大学专家小组立即前往证人的住所进行核实；同时，尽管有《刑事诉讼法》，该法律将法院依职权调查限制在审判开始之初，但仍赋予法院收集证据的权力（《刑事诉讼法》第43条）。在此案中，舒东出庭作证，法院及时收集了有关被告孙海霞和孙海霞。舒东离婚案的相关证据证实了舒东出庭作证的事实。

综上所述，本案证据的审查和使用是正确的，判决结果和法律依据也有效地保护了双方的合法权益，这反映了对所有案件的判决都必须强调证据和强调调查研究，而不是相信口供，符合经修订的《刑法》的立场，即“在考虑主观主义和客观主义的基础上，更接近客观判断”位置。”